הערוץ הראשון דרך yes
-
sat
- תותח על

- הודעות: 1262
- הצטרף: 28 ינואר 2004, 21:26
כמה חברים שלי שיש להם יס סיפרו לי שיש בערוץ הראשון דרך יס תמונה מגעילה ,
צבע נמרח כזה , והקול של הערוץ נמוך מאוד , צריך להגביר הרבה את הטלויזיה על מנת לשמוע נורמלי את הערוץ .
אין מה להתלהב גם דרך yes הערוץ הראשון לא משהו .
יס (בקרת קול)בכלל צריכים בעצמם לעלות מעט את הווליום על מנת שישמעו בצורה נורמלית ולא להגביר את הטלויזיה כל כך חזק רק בגלל שרמת הווליום של הערוץ נמוכה .
צבע נמרח כזה , והקול של הערוץ נמוך מאוד , צריך להגביר הרבה את הטלויזיה על מנת לשמוע נורמלי את הערוץ .
אין מה להתלהב גם דרך yes הערוץ הראשון לא משהו .
יס (בקרת קול)בכלל צריכים בעצמם לעלות מעט את הווליום על מנת שישמעו בצורה נורמלית ולא להגביר את הטלויזיה כל כך חזק רק בגלל שרמת הווליום של הערוץ נמוכה .
-
dmsat
- תותח על

- הודעות: 2031
- הצטרף: 17 ספטמבר 2005, 01:49
-
israel15
-
sat
- תותח על

- הודעות: 1262
- הצטרף: 28 ינואר 2004, 21:26
זה נכון מאוד , אתה צודק , אבל לצערי כמנוי HOT גם אצלי הערוצים משודרים בווליום נמוך , לעומת פעם שהייתי מחובר לאנטנה רגילה ודרך האנטנה כן שמעתי בווליום נורמלי .
את הערוצים 22 11 10 הכי נצפים הם לא משדרים בווליום גבוה אבל את הפרומואים בערוצים השונים כמו ערוץ HOT 3 משדרים בפול ווליום , אני לדוגמא שם בזמן פרומו על 10 בווליום בטלויזיה ואני עדיין שומע קול , אתה מבין מה קורה ?
אבל כשאני שומע את החדשות , גם להגביר על 40 בטלויזיה זה לא מספיק כדי לשמוע טוב את הקריינים , לפעמים אני שם על 45 ואז אני כבר שומע מצוין , למרות שהממיר
נמצא בהגדרות על פול ווליום .
את הערוצים 22 11 10 הכי נצפים הם לא משדרים בווליום גבוה אבל את הפרומואים בערוצים השונים כמו ערוץ HOT 3 משדרים בפול ווליום , אני לדוגמא שם בזמן פרומו על 10 בווליום בטלויזיה ואני עדיין שומע קול , אתה מבין מה קורה ?
אבל כשאני שומע את החדשות , גם להגביר על 40 בטלויזיה זה לא מספיק כדי לשמוע טוב את הקריינים , לפעמים אני שם על 45 ואז אני כבר שומע מצוין , למרות שהממיר
נמצא בהגדרות על פול ווליום .
- scaladjs
- חבר פורום

- הודעות: 86
- הצטרף: 30 מרץ 2005, 00:40
- יצירת קשר:
-
israel15
-
sat
- תותח על

- הודעות: 1262
- הצטרף: 28 ינואר 2004, 21:26
-
sat
- תותח על

- הודעות: 1262
- הצטרף: 28 ינואר 2004, 21:26
-
MAYDASSA
- מתקין

- הודעות: 6092
- הצטרף: 28 מאי 2005, 11:03
-
dmsat
- תותח על

- הודעות: 2031
- הצטרף: 17 ספטמבר 2005, 01:49
כל עניין חוק אגרת הטלוויזיה הוא מיושן - משנת 1965. וסביר להניח שבזמנו בהעדר פירסומות בערוץ
הראשון נאלצה המדינה לחוקק חוק אגרת טלוויזיה על מנת לממן דווקא את הערוץ הראשון (שתאריך הקמתו היה
שנתיים לאחר מכן - שנת 1967). המחוקק היה ער לעובדה בזמנו שיש אפשרות לקלוט בעזרת אנטנות
תחנות ממדינות שכנות ולכן קבע בחוק: "החזקת מקלט טלוויזיה" ללא התייחסות לערוץ הראשון. והיום מנצלים
חוק זה לרעת הציבור.
הראשון נאלצה המדינה לחוקק חוק אגרת טלוויזיה על מנת לממן דווקא את הערוץ הראשון (שתאריך הקמתו היה
שנתיים לאחר מכן - שנת 1967). המחוקק היה ער לעובדה בזמנו שיש אפשרות לקלוט בעזרת אנטנות
תחנות ממדינות שכנות ולכן קבע בחוק: "החזקת מקלט טלוויזיה" ללא התייחסות לערוץ הראשון. והיום מנצלים
חוק זה לרעת הציבור.
-
sat
- תותח על

- הודעות: 1262
- הצטרף: 28 ינואר 2004, 21:26
-
dmsat
- תותח על

- הודעות: 2031
- הצטרף: 17 ספטמבר 2005, 01:49
שאלה מצויינת !!
המדינה שלנו מאופיינת בהעמסת נטל המס על נתיניה, ומכאן סביר להניח שהאגרה לא תבוטל.
אלא אם כן יבוא איזה שר או חבר כנסת שאיכפת לו מאזרחיו ובאמת איכפת לו ממש ויחוקק חוק לביטול
האגרה.
היום סכום האגרה עומד על קרוב ל 600 שח שנתי - סכום לא מבוטל יחסית לתמורה האפסית שאנו מקבלים
משידורי הערוץ הראשון - שאני בכלל לא קולט מזה 4 חודשים ולא מרגיש בצורך לקליטתו.
המדינה שלנו מאופיינת בהעמסת נטל המס על נתיניה, ומכאן סביר להניח שהאגרה לא תבוטל.
אלא אם כן יבוא איזה שר או חבר כנסת שאיכפת לו מאזרחיו ובאמת איכפת לו ממש ויחוקק חוק לביטול
האגרה.
היום סכום האגרה עומד על קרוב ל 600 שח שנתי - סכום לא מבוטל יחסית לתמורה האפסית שאנו מקבלים
משידורי הערוץ הראשון - שאני בכלל לא קולט מזה 4 חודשים ולא מרגיש בצורך לקליטתו.
-
MAYDASSA
- מתקין

- הודעות: 6092
- הצטרף: 28 מאי 2005, 11:03
- eabramov
- אחלה חבר

- הודעות: 381
- הצטרף: 30 מאי 2004, 20:57
- מיקום: נהריה
- יצירת קשר:
אני מבקש להדגיש מספר דברים:
1. ישנם כמה שיטות למימון שידורי טלוויזיה "ציבורית" ההגיון העומד מאחורי שיטות אילו הינו שהגוף הציבורי בניגוד לפרטי אינו תלוי בהכנסות ממפרסמים ובכך אינו מושפע משיקולי רייטינג או לחצים אחרים (כגון חשיפה שלילית של פעילות של חברה כזו או אחרת בחדשות של הערוץ) ולכן לצד המשדרים הפרטיים מסחריים ישנו ה"אלטנרטיבה" הציבורית כתוסף "איכותי" לכאורה...זאת אני אומר במיוחד בארץ שלנו...כמובן הדבר בארץ ממש לא נכון בניגוד לבריטים ולגרמניים
בקיצור שיטות המימון:
א) תשלום "אגרה" ממי שמחזיק מקלט לשידורי טלוויזיה... לא משנה אנאלוגי/סיפרתי
ב) אגרת טלוויזיה מופכתת + פרסומות אך ורק בין המשדרים (תוכניות)
ג) פרסומות - רגיל (כבתחנה מסחרית) - כנהוג באיטליה...ואז אתה שואל מה שווה שזה ציבורי???
ד) תרומות מאנשים פרטיים + מימון ממשלתי חלקי - כדוגמת תחנות PBS בארה"ב.
2. אין סיבה שערוץ 1+33+ערבית לא יהיה בשיטה ב'....כי זה האיזון הנכון שמבטיח באמת תוכניות משובחות ומושקעות היטב.
3. ערוץ הכנסת של המושחטים יכול להיות בשיטה ד'....זה בסדר הרב עובדיה יסדר להם תרומות כבר!
בכל מקרה הדרישה להפוך לכאורה את ערוץ 1 ךמסחרי לא נכונות בעליל... אך יש מקום לשקילת החלפת ה"חסיות" לפרסומות מן המניין ולהפחית את האגרה בצורה משמעותית!!!!
1. ישנם כמה שיטות למימון שידורי טלוויזיה "ציבורית" ההגיון העומד מאחורי שיטות אילו הינו שהגוף הציבורי בניגוד לפרטי אינו תלוי בהכנסות ממפרסמים ובכך אינו מושפע משיקולי רייטינג או לחצים אחרים (כגון חשיפה שלילית של פעילות של חברה כזו או אחרת בחדשות של הערוץ) ולכן לצד המשדרים הפרטיים מסחריים ישנו ה"אלטנרטיבה" הציבורית כתוסף "איכותי" לכאורה...זאת אני אומר במיוחד בארץ שלנו...כמובן הדבר בארץ ממש לא נכון בניגוד לבריטים ולגרמניים
בקיצור שיטות המימון:
א) תשלום "אגרה" ממי שמחזיק מקלט לשידורי טלוויזיה... לא משנה אנאלוגי/סיפרתי
ב) אגרת טלוויזיה מופכתת + פרסומות אך ורק בין המשדרים (תוכניות)
ג) פרסומות - רגיל (כבתחנה מסחרית) - כנהוג באיטליה...ואז אתה שואל מה שווה שזה ציבורי???
ד) תרומות מאנשים פרטיים + מימון ממשלתי חלקי - כדוגמת תחנות PBS בארה"ב.
2. אין סיבה שערוץ 1+33+ערבית לא יהיה בשיטה ב'....כי זה האיזון הנכון שמבטיח באמת תוכניות משובחות ומושקעות היטב.
3. ערוץ הכנסת של המושחטים יכול להיות בשיטה ד'....זה בסדר הרב עובדיה יסדר להם תרומות כבר!
בכל מקרה הדרישה להפוך לכאורה את ערוץ 1 ךמסחרי לא נכונות בעליל... אך יש מקום לשקילת החלפת ה"חסיות" לפרסומות מן המניין ולהפחית את האגרה בצורה משמעותית!!!!
120 שנה אתה לומד...
120 שנה אתה יודע...
אבל בסוף אתה מת טיפש!
120 שנה אתה יודע...
אבל בסוף אתה מת טיפש!
-
Hlias sat
- מתקין

- הודעות: 588
- הצטרף: 09 אפריל 2004, 20:53
- מיקום: רמת-גן
- יצירת קשר:
-
israeln
- תותח על

- הודעות: 5172
- הצטרף: 18 ינואר 2005, 11:10
- יצירת קשר:
-
MAYDASSA
- מתקין

- הודעות: 6092
- הצטרף: 28 מאי 2005, 11:03
-
dmsat
- תותח על

- הודעות: 2031
- הצטרף: 17 ספטמבר 2005, 01:49
אם אני לא טועה - אפילו אם אין בבית טלוויזיה ויש רק ממיר ללא טלוויזיה (מקרה נדיר) אז תיאורטית
אנו נכנסים לסעיפי החוק בנימוק שהממיר עצמו מהווה "מקלט" ועל כן נחוייב בתשלום האגרה וזאת אפילו
אם אין טלוויזיה. כך שממיר לוויני מהווה עילה לתשלום האגרה בלי שום קשר לצורה בה מחוברת
הטלוויזיה או כל מוניטור אחר. פשוט הרשויות יפרשו את המילה "מקלט טלוויזיה" במובן הרחב של המילה.
אנו נכנסים לסעיפי החוק בנימוק שהממיר עצמו מהווה "מקלט" ועל כן נחוייב בתשלום האגרה וזאת אפילו
אם אין טלוויזיה. כך שממיר לוויני מהווה עילה לתשלום האגרה בלי שום קשר לצורה בה מחוברת
הטלוויזיה או כל מוניטור אחר. פשוט הרשויות יפרשו את המילה "מקלט טלוויזיה" במובן הרחב של המילה.
-
israeln
- תותח על

- הודעות: 5172
- הצטרף: 18 ינואר 2005, 11:10
- יצירת קשר:


