פורום הלווינים והטכנולוגיות הישראלי

זה דוגמה טובה למי שטוענים כלפיו שלא קולטים ערוצים בלויין במגזר הפרטי

בית המשפט קובע חד משמעי שאין אחריות על ערוצים הניקלטים בלויין אפילו שבוע לאחר ההתקנה

מה אתה רוצה שיחליט השופט כאשר התובע לא בא לדיון?

חחח אחלה תביעה אבל לפי דעתי החברה הייתה אמורה להודיע ללקוחה שיש ערוצים שנסגרים ..
ככה שזה לא באחריות שלהם..
דרך אגב מאיפה הבאת את זה ??

ההחלטה הגיונית ביותר

לדעתי כל מתקין חייב להודיע בכתב לקונה ולהחתימו שידוע לו שפריצת ערוצים אינם בתחום אחריותו של המתקין.

הבעייה היא שאם המתקינים יעשו את זה אז אף אחד לא יתקין אצלם.

המתקינים ברובם מכניסים את עצמם לפינות האלה שמביאות על עצמם את התביעות האלה. הם מדגימים את ערוצי TPS פתוחים ויוצרים רושם ללקוח שזה מה שיהיה להם וככה הם "משחילים" אותם.

לדעתי השופט הזה לא ירד לעומק הדברים והוציא החלטה שגויה לטובת המתקין.

י א - כל מילה בסלע !

י א @ 18/9/2006, 19:44 כתב: לדעתי כל מתקין חייב להודיע בכתב לקונה ולהחתימו שידוע לו שפריצת ערוצים אינם בתחום אחריותו של המתקין.

הבעייה היא שאם המתקינים יעשו את זה אז אף אחד לא יתקין אצלם.

המתקינים ברובם מכניסים את עצמם לפינות האלה שמביאות על עצמם את התביעות האלה. הם מדגימים את ערוצי TPS פתוחים ויוצרים רושם ללקוח שזה מה שיהיה להם וככה הם "משחילים" אותם.

לדעתי השופט הזה לא ירד לעומק הדברים והוציא החלטה שגויה לטובת המתקין.

אני לא מחתים את הלקוחות שלי
אני פשוט מודיע שאין תמיכה לערוצים מקודדים כשאינם נקנים כחוק

זה פותר את כל הבעיה

כל זמן שזה נאמר לפני ביצוע ההתקנה והלקוח מבין את האמור אז זה בסדר.

אבל לטובתך, תכין דף הסבר ותחתים את הלקוחות. תחסוך מעצמך צרות.

צודקק ..
עדיףף שתעשה את זה לפני שגם אתה תקבל אחד כזה ..
לא שווה את זה כולה דףף נייר ועטט..
לא הרבה תאמין לי

ולא כל יום תיתקל בשופט שמקל ראש כמו זה...

י א @ 18/9/2006, 22:42 כתב: ולא כל יום תיתקל בשופט שמקל ראש כמו זה...

השופט לא הקל ראש
מצויין ששני הצדדים בכלל לא הופיעו למשפט

במקומו (במקום השופט) אפילו לא הייתי מתייחס לדבר
זה בדיחה שהתובעת לא הגיעה ועצוב שהנתבע (גם אם הוא הכי צודק שבעולם ותכלס הוא צודק) לא טרח להופיע רק לשם דבר

בסופו של דבר,
סוף טוב הכל טוב... הלווינים ניצחו

אני לא מסכים עם חלקכם לדעתי צודק השופט
שימו לב המתקין ציין שאין אחריות על שינוים בערוצים או בלווינים בחשבונית ולכן העניין הוא ברמת
העיקרון ולא משנה עם זה ערוץ חופשי או מוצפן.
המתקין לא ספק תוכן או ערוצים

הכל תלוי בנסיבות שגרמו לסגירת העסקה.
במידה והלקוחה התנתה את ההתקנה בקליטת ערוצי TPS לתקופה מוגדרת כתנאי לעסקה אז יש הגיון בתביעה היות וקליטת חבילה זאת היוותה תנאי מקדים להתקנה ואז הלקוחה לא הייתה מבצעת את ההתקנה.

כל מקרה אחר כמובן שמזכה את המתקין

זה יותר מכך, מספיק גם שהמתקין יצר מראית עין שזה מה שהיא הולכת לראות וזה כבר מספיק שהלקוחה תתבע אותו. מספיק שיבוא לקוח והמתקין יראה לו הדגמה של הציוד ויראה לו את ערוצי TPS פתוחים ויציג שזה ללא צורך במנוי חוקי וכבר יש עילה לתביעה.

התביעה היא לא בגלל שהמתקין לא רכש או דאג שיהיה מנוי פעיל. התביעה היא שבגלל המצג שהלקוח קיבל, ללא ההבנה שאלו ערוצים פרוצים ואין עליהם אחריות, הוא בעצם ביצע את הרכישה.

לא כל הלקוחות הם פראיירים...

לחלוטין נכון,
אבל הלקוחה הייתה צודקת בטענה שלה לו היא היתה יכולה להוכיח שהעסקה בוצעה רק בגלל TPS ובלי ערוץ זה היא לא היתה בכלל מתקינה מלחתחילה

זה גם נכון, אבל לפי כתב פסק הדין השופט בכלל לא מעלה אפשרות כזו. נכון שכנראה זה תפקידו של השופט לטעון את מה שהיה ראוי טיעון כאן והיה זה תובע חלש שלא ידע לבנות את התיק כמו שצריך. אם זה הייתי אני הלקוח והייתי בא למתקין שהיה מדגים בפני את ערוצי TPS ונותן לי את ההרגשה שזה מה שאני אראה מבלי להבהיר לי שבעצם מה שאני רואה זה לא בטוח שזה יעבוד כי זה פרוץ ופריצה אינה עובדת תמיד הרי הייתי תובע אותו והייתי זוכה בלי צל של ספק.

הפיתרון הכי נכון הוא כמו בפרסמות של הכבלים / יס

מראים פרומו של סרטים בהזמנה כרוך בתשלום

ולמטה למטה בקטן




[FONT=Courier] חלק מהערוצים כרוכים בתשלום מחוץ לחבילות