פורום הלווינים והטכנולוגיות הישראלי

שלום
בהנחה שההתנהגות שלו היא אכן כפי שקבע השופט - אני אישית מאד מאד מקווה שהוא נמנה על חברי הפורום.

מעניין שבעיתון ידעות מהבוקר כתוב קנס 130 אלף ש"ח . אז איזה עיתון צודק ?
בכול אופן מקרה לא נעים

בכל מקרה הבעיה היא לא הצלחות, אלא ההשתלטות של הבחור על שטח שלא שלו, הרי הסוגיה אם הצלחת או לא צלחת היא כבר עניין שולי בפסק הדין אלא הדרך שבחר כדי לבצע זאת.

אבל יש צדק כלשהוא בטענה של הבחור, מדוע לא בחרה הבחורה לבקש ממנו בכתב להוריד את הצלחות, פה לפי דעתי השופט טועה וזאתי נקודה חלשה של פסק הדין, הגברת לא עשתה את המוטל עליה להרים את נטל ההוכחה להוכיח כי עשתה הכול כדי למנוע את בעית האנטנות מול ביתה, לא מצויין האם שלחה לבחור מכתב אשר היא מבקשת להוריד את הצלחות ולפנות את השטח או שבחרה לא להגיב ואחר כך לתבוע.

רק נקודה למחשבה על העיוולת של מערכת המשפט במדינת ישראל,
הבחורה לא הצליחה למכור את הבית, מכך יש לה עוגמת נפש, קיבלה פיצוי של 90 אלף שקל !!
בחורה נאנסת כמה שנים מקבלת פיצוי מהאנס 15 אלף שקל.
איך הגיע השופט להחלטה כספית בלתי הגיונית ??

שלום ,מדובר ב-ispan מתקין מהוותיקים בארץ שנפל קורבן לתביעה קנטרנית ולקו הגנה כושל במשפט עצמו. והרי העובדות :
בעלה של התובעת ירש את הדירה העליונה באותו דופלקס שבו מתגורר ispan שימו לב בשנת 1986. (הדירה היתה שייכת לאבי בעלה שניפטר האותה שנה )כך הפכה התובעת לבעלים כשותפה חוקית לנכסי בעלה. בשנת 1991 נפטר גם בעלה של התובעת וכיורשת חוקית הפכה לבעלים הבלעדיים של הדירה.כל אותן שנים לא נעשה כל שימוש כלשהו בדירה והיא היתה בחזקת נכס נטוש שלא תוחזק ולא הושקע בו דבר שלא לדבר על תחזוקה שוטפת (כזכור מדובר בבניין בן קומותיים בעל גג רעפים ישן ובעייתי). הנתבע קנה את הדירה בקומה התחתונה ונכנס להתגורר בה בשנת 1996.כבר ב1996 מועד כניסתו לדירה נאמר לו שהדירה מעליו נטושה מזה זמן רב וכי שנים שלא מתגורר איש בה.ולמרות זאת נכנס הנתבע והחל מארגן את חייו בדירה כדי לחיות בה כאחד האדם.
הדבר כלל שיפוץ יסודי של הדירה שקנה( שגם היא הושכרה שנים רבות לפני כן ונדרשה לשיפוץ רציני ) וגם טיפוח הגינה העזובה הצמודה לדירת הקרקע והחלו להיראות סימני חיים בבנין המוזנח..בשלב זה אכן לא לקח הנתבע מודד מוסמך שיגדיר לו היכן מסתיימת גינתו ומה שייך לדירה בקומה העליונה.קשה מאוד להגדיר שטח זה מכיוון שלדירה בקומה העליונה אין מגע ישיר עם הקרקע ובד"כ משמשת פיסת קרקע זו למקום חנית רכב ואשר בהעדר בעלים לדירה אף אחד לא דרש שטח זה.. כאמור כל אותן שנים לא גילו בעלי הדירה כל עניין במתרחש בנכס הנדל"ני.כל אותה עת ועד לשנת 2005 לא יזמה התובעת והבעלים של הדירה העליונה כל קשר עם הנתבע שותפה לבניין (זולת שני מקרים שאת הקשר יזם הנתבע בשל הצורך לטפל בתחזוקת הבית ולאחר שבעמל רב הצליח לאתר מי הם כלל הבעלים של אותה דירה.
בשנת 2005 פתאום נזכרה התובעת בדירה שבבעלותה לפחות החלקית מזה קרוב ל-20 שנה ובבעלות מלאה משנת 1991 לאחר פטירת בעלה ופתחה בהליכים למוכרה.וכאן גם החלו הפניות לנתבע(בנושאי האנטנות מקור עיסוקו ופרנסתו ,הזכויות על שטח הגינה וכו,)אם הנתבע היה מעט יותר ערמומי היה הוא תובע את התובעת הרבה לפני כן בשל הנזקים שנגרמו לו עקב הזנחת הדירה שמעליו והיו לו סיבות מצוינות לעשות זאת שכן הבית בן כמה עשרות שנים ונדרשת תחזוקתו השוטפת.

לא היה לבחור עורך דין ??
שום דבר לא מונע ממנו היום להגיש תביעה שכנגד על הוצאות שנגרמו לו בגלל בעלת הבית, הרי שבשטח משותף אחראי בעל הדירה מעליו לדאוג לתקינות הגג וכו וכו. וכמובן צריך הוכחות לעניין
אבל מוזר לי שהשופט לא בדק כלל את העניין הנ"ל וכיצד הגיע לסכום שערוריתי כזה, לא נשמע בשום מקום

אבל בכל מקרה יהיה לו קשה לערעור, עדיף לו לגשת למצב של תביעה חדשה על כל ההוצאות של שיפוץ הבניין שהגברת לא השתתפה בהם ומחויבת תשלום על כך

בחור טוב ISPAN, חבל שהוא נפגע מהתביעה הזאת.

שלום
אתם לא נסחפים קצת? אדם השתלט על שטח לא שלו ואתם רואים בו את הקורבן?
חשבתם איך הייתם מרגישים לו היה עושה את הדברים האלה לכם? מעניין מאיפה בא ההגיון של הטענה הזאת שאם האשה לא התגוררה שם אזי "זכותו" לנכס לעצמו את השטח. מה זה, רכוש נטוש? אדם אחר מרגיש שהוא בר סמכא מספיק כדי לקבוע מה צריך להיות גובה הפיצוי. מדהים.

צודק avz3. השתלטות וגניבה של שטח היא לצערנו תופעה מוכרת וראויה לטיפול בכל האמצעים העומדים של בעלי הנכס, וזאת מבלי להתיחס למקרה הנ"ל אותו אינני מכיר לפרטים.

סליחה AVZ אבל האם אתה יכול בבקשה להראות לי מקרה שבו אדם שנפגע פיזית ממשעה פלילי קיבל יותר כסף מהשגת גבול ?

על פי בית המשפט, הבחור ביצע עבירה, ולכן עליו לשלם או לשאת בעונש.

אם כל הכבןד לך ואני בטוח שאתה מלומד, האם אתה מכיר את החוקים מספיק טוב כדי להגיד מה הסכום שצריך היה לשלם? מה לגבי כל אותם אלו שהשכירו את הבית שלהם כדי לגלות שבסוף השוכר לא שילם, האם גם אז בית המשפט קבע לאלו פיצויים של אלפי משקלים עשרות אלפי שקלים ופה מדובר על גניבה של בית ולא חצר או גג.

אם כל הכבוד לשופט ניתן היה להגיע להסדר ובוררות וזה מה שבית המשפט עושה בדרך כלל, או להוציא צו פינוי על הצלחות וכל השטח שבסכסוך, ולחייב את הבחור בהוצאות משפט וסכום כסף שבהחלט ילמד אותו אבל 90 אלף שקל אנסים לא משלמים לקורבנות שלהם.

תאמין לי ותקרא את העיתונים על עברינים בתל אביב שהשתלטו על שטחים בתל אביב , הפכו אותם למגרשי חניה, מקומות לשטיפת רכבים וכו ובסוף שילמו קנס של 20 אלף שקל ועזבו את המקום עם רווח של מאות אלפי שקלים

אז תסלח לי AVZ שהצדק עיוור.

בוקר טוב עולם
בשונה מאמיר (או עמיר) אני לא מתיימר לשפוט את השופט. אני לא חושב שאני בעל כישורי שפיטה טובים יותר בשלט רחוק בהסתמך על כתבה (שתיים, במקרה זה) בעיתון. אין לפנינו את כל התמונה אלא רק את עובדות היסוד. כמו כן לא ידוע לי שקיים "תעריף" לעברות כאלה או אחרות. חזקה על השופט ששוכנע שזה סכום ראוי שישולם בנסיבות המקרה אלא אם כן מישהו מעלה פה תאוריות של שחיתות וקונספירציה, כמו המגיב הבא,שמציע שיבצעו חקירה. שוב, בשונה מאמיר, אני מאמין במערכת המשפט. אינני חושב שהיא מושלמת, אבל אין לי ספק שהיא טובה מחלופה של שופטי שדה שמתיימרים לשפוט לפי תחושת בטנם. שיהיה לכולנו יום טוב.

הנה פסק הדין של המישפט עם הצלחות http://elyon1.court.gov.il/heb/dover/5108121.pdf

קראתי את פסק הדין . ל90 אלף יש להוסיף עוד 30 אלף הוצאות עורך דין . סך הכול 120 אלף ש"ח פיצוי . ממש מצב לא נעים יעקלו לו את הרכב . את הבית . כי מזומן בטח אין לו ואז יעלו ההוצאות

מה שלי לא ברור זה מה הקשר בין הסיפור של מעשה השתלטות על שטחים והפרעה למכירה ולכך שיש לו צלחות לווין על הגג.

האם כתוצאה מכך נתחיל כולנו לקבל תביעות משכנים שאנחנו גורמים לירידת ערך דירותיהם?

האם גם התקנת דודי שמש גורמת לירידת ערך הדירות?

נראה לי שהשופט בקטע הזה קצת הגזים.

אני חושב שבהחלט לקחו פה את העניין קצת יותר מידי מוגזם לגבי עניין הצלחות, נשאלות כמה שאלות
מדוע בתקופה של עליית מחירים של יותר מ 40 אחוז בכל הארץ קובע השמאי ירידת ערך של 17 אחוז ?
זה מילא , אבל ממתי יש לשופט זכות להקבוע לאדם מה מותר ומה אסור להתקין על השטח הפרטי שלך.

מילא להתקין צלחת על השטח של הבחורה, אבל גם אחרי החלוקה של השטח, קובע השופט שמותר לו להתקין רק צלחת אחת, השופט מפרש את חוק הבזק על פי ראיית עינו בלבד מבלי להתסמך על דעת מומחה לעניין וקובע כי חלה חזקה של צלחת אחת = דוד שמש אחד = מזגן אחד.

הדבר לא יתפוס במחוזי על בקשה של השופט כי המחוקק קבע שמותר לאדם להתקין צלחת לווין על הגג, המידה והמחוקק היה רוצה היה מגביל את החוק היתר לצלחת אחת בלבד למשפחה, אבל המחוקק בחר שלא לעשות זאת, כשם שאדם יכול להתקין מספר מדחסים על הגג של מזגנים, כך ראשי אדם בשטחו שלו להתקין מספר צלחות בשטח הפרטי שלו !!!.

השופט גם רשם ואני מצטט " היה ראשי להתקין צלחת בגודל סביר" שוב הדבר מראה כי לשופט אין את הכלים להחליט גודל סביר שלך צלחת, והדבר ניתן לפירוש, האם מטר הוא גודל סביר או 2.4 מטר הינה צלחת בגודל סביר, הרי ששניהם אותו דבר, צלחת לווין.


אפשר להיכנס לדיון משפטי האם יש פה גם פגיעה בחופש הפרט, חופש העיסוק, הזכות להשתמש בשטח כל עוד הדבר איננו מהווה פגיעה פיזית או ממשית לתושב והדבר עומד בקנה מידה עם הרשויות.
עם עיריית חיפה לא עשתה דבר לגבי הצלחות שהותקנו ועמדו בקנה אחד עם חוקי העזר העירונים מדוע שבית המשפט יתערב בעניין בכלל. כמובן על עוד הצלחות בשטח הפרטי שלך ואינם פולשות לשטח השכן

יום טוב לכולם
נעים לי להיווכח שאני בפורום בחברה טובה של משפטנים ומומחים למשפט. אני בהחלט גאה על כך. יחד עם זאת, חבל לי להיווכח שאותם מבינים, כנראה קצרה עינם מראות, מכיוון שנכתב במפורש בכתבה (ואני מניח שכולנו נסמכים עליה) שהאדון שאתם כל כך מזדהים איתו - הציב צלחת (מן הסתם לפחות אחת) בשטחה של השכנה שתבעה אותו. אם מותר לי גם להציע הצעה קטנה - יתכן ואתם מומחים גדולים המה שקשור ללוינים, אבל בכל הצניעות והענווה אני נוטה להאמין שבמשפט השופט מבין (טיפה) יותר מכם ומן הראוי לתת יותר אמון בפסיקתו מאשר בתחושות הבטן שלכם.
אחלה יום.

בהחלט AVZ, אתה צודק, אותם שופטים חמכים ששלחו הביתה את זוג התאומים אחרי שרצחו ילד בן 7 , בהחלט, בוא נשים את מבטחנו בשופטינו, אני בטוח שאם היו פורצים לך הביתה, הורסים לך את הבית ואחר כך השופט היה משחרר אותם בערבות, גם הייתה אומר " אני נוטה להאמין שבמשפט השופט מבין (טיפה יותר ממכם ןמן הראוי לתת יותר מאמון בפסיקתו מאשר תחושת הבטן שלכן.
האם אני צודק ??

תעשה לנו טובה , כבר ראינו צדק במדינת ישראל, אז בבקשה תחסוך לנו את המאמץ לשכנע אותנו עד כמה טובה מערכת המשפט במדינת ישראל, אולי נמשיך על כך שהקלדניות של בית המשפט שבתו חודש כדי לקבל תנאים, האם גם אז השופטים תמכו במהלך ? או שאתה רוצה שאני אספר לך כיצד שופט שחרר בערבות של 5000 שקל אדם שמכר כלי נשק ביותר מחצי מליון שקל, לביתו ולא חזר מאז לבית משפט


בהחלט AVZ, גם אני שם א מבטחי בבית המשפט, מקווה שגם אתה.

צריך להבדיל פה בין הנושא המרכזי של המשפט שהיה השתלטות על החצר והברחת קונים בכל מיני טיעונים לבין הכרעת השופט שצלחות גורמות לירידת ערך וכי מותר לו להתקין רק צלחת אחת.

לגבי החלק הראשון אני בכלל לא מתיחס.

לגבי הקביעה בנושא הצלחות הרי כאן לא ברור בכלל איך הוא הגיע לקביעות האלו ועל סמך מה

אדון אמיר הנכבד
לידיעתך, שום מערכת אינה חסינה לחלוטין בפני כשלים, גם לא מערכת המשפט. ישנה אימרה שאומרת "עדיף שעשרה אשמים לא יענשו מאשר חף מפשע אחד יענש על לא עוול בכפו". אני אישית בהחלט מאמין במערכת המשפט והיא, על כל כשליה, עדיפה בעיני אלפי מונים על כל מיני אפשרויות אחרות. מה שאתה אומר - אם אני מבין נכון - זה שבאופן גורף אתה לא מאמין במערכת המשפט שלנו. במילים אחרות - איש הישר בעיניו יעשה - בדיוק כמו החוכמולוג שבגללו החל כל השרשור המיותר הזה. כמו ה"דוגמא" שנתת לי , אני יכול לתת לך דוגמא נגדית. לפי התזה שלך, אחרי שיתקיים האידאל שלך ושלא תהיה יותר מערכת משפט, יבוא השכן שלך ויעשל לך את אותו הדבר שעשה הבריון הזה - פשוט ישתלט לך על חלק מהחצר/ מהבית או החניה. מאד מעניין אותי לדעת מה תהיה תגובתך אז - לא לשכוח, אין לך לאן לפנות, אין מערכת משפט! רק עוד נקודה, ברשותך. פרצו לי כבר הביתה. אני לא חושב שהמצב הוא אידאלי אבל זה לא גרע מאמוני במערכת ואני לא רואה חלופה טובה יותר אלא אם כן אתה גם מתכוון להקים מיליציה של ויג'ילנטים. שוב, עצה קטנה בכל הצניעות. אני בספק אם אתה משפטן, על אחת כמה וכמה שופט. תן לכל אחד לעסוק בתחום התמחותו. אני משוכנע שאותו שופט שכח כבר על משפט את מה שאתה לא תדע גם בעוד 15 שנה.
שיהיה לך יום טוב.

AVZ'


לסיכום

תאמין מה שאתה רוצה להאמין, אני כמו אחרים כבר מזמן הפסקנו .